对科学家的信任，与觉得他们站在我们这一边有关

知道一个人精通某个领域，就足以信任他吗？伦敦国王学院政策研究所与Sense about Science组织开展调查，研究人们对科学家的信任如何与感知到的专业能力、透明度，以及科研是否有益于与自己相似的人联系在一起。这份由Wellcome资助、9月9日发布的报告，考察了科学与社会归属感的关系。

团队通过YouGov在线调查面板，于2026年5月8日至11日访问了4,262名年满18岁的成年人。每名参与者以零到十分评价对不同科学家群体的信任。报告将七至十分归为高度信任，四至六分归为中等信任，零至三分归为低信任；回答不知道的人单独列出。这些比较描述的是受访者表达的看法，而不是科学知识测试结果。

总体而言，63%的人对科学家整体表示高度信任，5%表示低信任。对于大学研究人员，高度信任的比例为61%；对于政府中的科学家为42%；对于私营企业中的科学家为34%。这些类别是分别评价的：这些百分比既不是将科学家划分为互不重叠的群体，也不衡量各类机构工作质量的实际高低。

感知到的亲近感明显区分了不同受访群体。在被归为高度信任的2,817名参与者中，68%赞同科学家站在与自己类似的人这一边。在中等信任的1,107人中，这一比例为22%；在低信任的206人中，为7%。报告的百分比经过加权，以代表总体人群，不应把这些人数直接相除来重新计算。透明度呈现出类似差别：高度信任群体中，73%认为科学家开放、透明，而中等信任和低信任群体分别为28%和10%。

政治认同也伴随着感知差异。在打算投票支持英国改革党（Reform UK）的人中，32%认为科学家站在自己这一边；打算支持绿党的人中，这一比例为71%，相差39个百分点。调查中这两个群体分别有778人和626人。Chris Simms于9月11日在《自然》发表的报道强调了研究负责人之一Bobby Duffy的解释：信任涉及人们认为科学家在为谁工作。由于所有回答都在同一时期收集，这种关联无法确定究竟是政治认同塑造了信任，还是信任反过来影响政治认同，或是其他因素同时影响两者。

对科研机构而言，结果提示，展示资历并不足以完成证明自身可信的任务。说明利益关系、让程序透明、解释谁可能从研究中受益，都与调查中观察到的感知相契合。不过，这项调查没有检验这些干预的效果。接下来需要回答的是：哪些实践能够建立持久的信任关系，既不要求政治立场一致，也不以对群体的忠诚取代对证据的批判性审视？